美国监管机构会将稳定币动摇到高科技银行吗？

据悉，自2019年以来，世界各地的监管机构一直在认真考虑与稳定币相关的风险，但最近，担忧加剧，尤其是在美国。

11月，美国总统金融市场工作组(PWG)发布了一份重要报告，对可能的“稳定币挤兑”以及“支付系统风险”提出了质疑。美国参议院于12月跟进，就稳定币风险举行了听证会。

它提出了一个问题：稳定币监管是否会在2022年进入美国？如果是这样，它是“广泛的”联邦立法还是更零碎的财政部监管？它可能对非银行稳定币发行商和整个加密行业产生什么影响？它能否刺激一种融合，让稳定币发行人变得更像高科技银行？

White&Case合伙人DouglasLandy告诉Cointelegraph，我们“几乎肯定”会在2022年看到联邦对稳定币的监管。威拉米特大学法学院助理教授RohanGrey表示同意。“是的，稳定币监管即将到来，这将是双重推动”，其特点是对全面联邦立法的推动力越来越大，但同时也迫使财政部和相关联邦机构变得更加积极。

然而，其他人说没有那么快。“我认为至少在2023年之前不太可能立法，”加密货币情报公司Chainalysis的政策主管SalmanBanaei告诉Cointelegraph。因此，“笼罩在稳定币市场上的监管阴云将伴随我们一段时间。”

也就是说，Banaei预计在2022年举行的听证会和法案草案应该“为2023年可能取得丰硕成果奠定基础”。

温度在上升

大多数人同意监管压力正在增加——而不仅仅是在美国“其他国家正在对相同的潜在力量做出反应，”格雷告诉Cointelegraph。最初的催化剂是Facebook2019年Libra（现为Diem）宣布其旨在开发自己的全球货币——这给政策制定者敲响了警钟——明确表示“他们不能袖手旁观”，即使加密行业是（然后）“一个小型的、有点古怪的行业”，不会带来“系统性风险”，格雷解释说。

今天，有三个主要因素推动稳定币监管向前发展，Banaei告诉Cointelegraph。第一个是抵押或担忧，也在PWG报告中阐明，根据Banaei的说法：“一些稳定币在其披露中提供了支撑它们的资产的误导性图片。这可能会导致这些数字资产的持有者醒来时发现，由于重新定价和可能的挤兑，股份的价值严重贬值。”

第二个担忧是，稳定币“正在助长对被认为是危险的不受监管的生态系统的猜测，例如尚未像其他数字资产一样受立法约束的DeFi应用程序，”Banaei继续说道。与此同时，第三个担忧是“稳定币可能成为标准支付网络的合法竞争者”，受益于监管套利，以便有一天它们可以提供“可广泛扩展的支付解决方案，可能会破坏传统支付和银行服务提供商。”

对于Banaei的第二点，美国大学法学教授希拉里艾伦在12月告诉参议院，今天的稳定币并没有像一些人认为的那样用于支付现实世界的商品和服务，而是它们的主要用途“是支持DeFi生态系统[…]一种具有脆弱性的影子银行系统，可能[…]扰乱我们的实体经济。”

格雷补充说：“这个行业变得更大了，稳定币变得更加重要，而稳定币的积极发展受到了玷污。”过去一年，业界对Tether(USDT)的储备资产提出了严重质疑，但后来，看似善意的更合规的发行人在储备方面被证明具有误导性。例如，USDCoin(USDC)的主要发行人Circle曾声称其稳定币“以1:1的现金类资产支持”，但后来发现“其40%的资产实际上是美国国债，存款、商业票据、公司债券和市政债务，”正如《纽约时报》指出的那样。

在过去的三个月里，一种“公共炒作进入了一个新的水平，”格雷继续说道，其中包括宣传加密资产和不可替代代币（NFT）的名人。所有这些都推动了监管机构的进一步发展。

FSOC监管？

“对于全面的联邦稳定币立法或监管而言，2022年可能还为时过早，”DavisPolk&WardwellLLP合伙人JaiMassari告诉Cointelegraph。一方面，这是美国的中期选举年，但“我认为我们会看到很多提案，这些提案对于形成稳定币监管的基线很重要，”她告诉Cointelegraph。

如果没有联邦立法，金融稳定监督委员会或FSOC可能会在2022年对稳定币采取行动。多机构委员会的10名成员包括SEC、CFTC、OCC、美联储和FDIC等的负责人。在这种情况下，非银行稳定币发行人可能希望受到流动性要求、客户保护要求和资产储备规则的约束——至少，兰迪告诉Cointelegraph，并“像货币市场基金一样”受到监管。

就Banaei而言，他认为FSOC对稳定币市场的干预“可能但不太可能”，尽管他可能会看到财政部在来年积极监控稳定币市场。

稳定币会有存款保险吗？

更强有力的步骤可能需要稳定币发行人成为受保的存款机构，这是PWG报告中推荐的，也在一些立法提案中提出了建议，例如格雷帮助撰写的2020年稳定法案。

马萨里认为对发行人施加此类限制没有必要或可取。当她于12月14日在参议院银行、住房和城市事务委员会作证时，她强调“真正的稳定币”是“狭义银行”的一种形式，或者可以追溯到1930年代的金融概念。稳定币“不进行期限和流动性转换——即使用短期存款进行长期贷款和投资。”这使得它们本质上比传统银行更安全。正如她后来告诉Cointelegraph：“[传统]银行的超能力在于它们可以吸收存款资金，而不仅仅是投资于短期流动资产。他们可以使用这笔资金进行30年期抵押贷款或信用卡贷款或公司债务投资。而那是有风险的。”

这就是传统商业银行需要通过对其国内存款进行保费评估来购买FDIC（即存款）保险的原因。但是，如果稳定币将其储备资产限制为现金和真正的现金等价物，例如银行存款和短期美国政府证券，他们可以说避免了“运行”风险并且不需要存款保险，她认为。

然而，毫无疑问，对稳定币挤兑的恐惧仍然存在于美国金融当局的脑海中。它在PWG报告和FSOC12月的2021年年度报告中再次被标记：“如果稳定币发行人不兑现赎回稳定币的请求，或者如果用户对稳定币发行人兑现此类请求的能力失去信心，则可能会发生挤兑，这可能会对用户和更广泛的金融体系造成伤害。”

“我们不能挤兑存款，”兰迪评论道。银行已经受到监管，没有流动性、准备金、资本要求等问题。所有这些都已解决。但是，稳定币的情况仍然不是这样。

Banaei说：“我认为，如果稳定币发行人必须是受保的存款机构（IDI），我认为有积极和消极的一面，例如，IDI可以发行受FDIC保护的稳定币钱包。另一方面，金融科技创新者将被迫与IDI合作，使IDI及其监管机构有效地成为稳定币和相关服务创新的看门人。”

格雷认为存款保险要求即将出台。“[拜登]政府似乎正在采纳这种观点，”并且它在海外越来越受到关注：日本和英格兰银行似乎都倾向于这个方向。他告诉Cointelegraph，这些当局承认“这不仅仅是信用风险”。也有操作风险。他告诉Cointelegraph，稳定币就是很多计算机代码，容易出错，技术可能会失败。监管机构不希望消费者受到伤害。

接下来会发生什么？

展望未来，格雷预见了稳定币生态系统的一系列融合。他建议，中央银行数字货币或CBDC，其中许多似乎即将推出，将采用两层架构，零售层将看起来像稳定币。这是一种收敛。

其次，一些像Circle这样的稳定​​币发行商将获得联邦银行牌照，最终看起来像高科技银行；传统银行和金融科技公司之间的差异将会缩小。Landy也同意类似银行的稳定币监管可能会“迫使非银行机构成为银行或与银行合作”。

第三种可能的融合是语义融合。随着传统银行和加密企业的距离越来越近，传统银行可能会采用一些加密领域的语言。他们可能不再谈论存款——例如，而是谈论稳定币赌注。

兰迪在这一点上更持怀疑态度。“‘稳定币’这个词在监管界很受欢迎，”他告诉Cointelegraph，如果稳定币受到美国政府监管机构的监管，他可能会被抛弃。为什么？这个名字暗示了稳定币所没有的东西。在监管机构看来，这些与法币挂钩的数字硬币绝不是“稳定的”。称他们为这样可能会误导消费者。

DeFi、算法稳定币等问题

其他问题也需要解决。“在DeFi中如何使用稳定币仍然是一个大问题，”马萨里说，尽管“禁止稳定币并不会阻止DeFi。”而且，还有算法稳定币的问题——稳定币不受法定货币或商品的支持，而是依靠复杂的算法来保持价格稳定。监管机构对他们做了什么？

在格雷看来，算法稳定币比法币支持的稳定币“风险更大”，但政府在其PWG报告中未能处理这个话题，可能是因为算法稳定币仍未广泛持有。

总体而言，这里是否存在监管过多的危险——担心监管机构可能在控制这种不断发展的新技术方面做得太过分？

“我认为存在过度监管的风险，”Banaei说，特别是考虑到中国似乎即将推出其CBDC，“而且数字人民币有可能成为一个全球可扩展的支付网络，可能会在未来的支付网络中占据显着的市场份额。在美国政策制定者的范围内。”