以太坊对重组合约的请求引发区块链“不变性”争议

据悉，就在最近，一位名为BunnyGirl的软件开发人员和“Solidity书呆子”在加密货币社区内引发了关于智能合约的热烈讨论，该合约揭示了一个称为“请求重组合约（RFR）”的过程。在Twitter上，BunnyGirl解释说，该合约“创建了一种机制，允许用户向矿工付款以重组以太坊区块链。”从那时起，这条推文就广为流传，关于区块链是否是不可变的，一直存在很多争论。

关于区块链不变性的对话和辩论已经进行了多年，开发者BunnyGirl在Github上发布的一条推文和智能合约引发了新的讨论。7月10日，兔女郎解释说，智能合约旨在加强系统的链重组。

甲blockchain重组是一个有争议的主体和基本上当记录块的链被无效发生。当一个采矿实体或一组矿工控制超过51%的哈希率时，各种区块链上都发生了重组。

区块链重组迫使矿工（不参与重组）回到他们必须从特定区块高度重新开始的点。这类似于回滚已记录的交易历史，然后再次重新记录它们，但当然，新交易永远不会与被删除的交易相同。

BunnyGirl的推文解释了以太坊开发人员如何利用智能合约“编码链重组”。“宣布重组请求合同（RFR），”兔女郎说。“这份合同的灵感来自@EdgarArout的一条推文。有没有办法以链上方式向矿工支付重组费用？”

“以4000万美元的Binance黑客为例，”BunnyGirl补充道，“如果Binance想要向矿工支付赏金以重组链以排除黑客的交易，该怎么办？他们可以支付比黑客更低的金额，例如1000万美元。事实证明，这一切都可以通过Solidity提供的功能实现。首先，Binance会要求交易在过去的特定区块进行挖掘。他们将以ETH的形式附加奖励金额。”

软件开发人员继续说：接下来，矿工将执行时间强盗。他们会及时回到过去挖掘一个区块。这一次，他们包含了他们的`reorg`tx，这将他们设置为附加到奖励的奖励的索赔人。之前的请求tx发生了什么？由于状态已回滚，因此首先没有请求，对吗？很简单，我们通过首先包含`request`tx来重建状态。旧状态：块N+1=[请求]。新状态：块N=[请求，重组]。

此外，丹尼尔·戈德曼(DanielGoldman)跟进了BunnyGirl的RFR智能合约，提出了一种抑制重组的想法，称为“Deorg”。

“已发布的Deorg：一份合约，旨在为抑制重组而创造赏金，所有这些都在链上，”高盛在推特上写道。高盛在Twitter上发表了他的想法后，有人问Deorg概念是否会“极大地激励矿工‘希望’触发重组/脱欧智能合约之战的情况？”高盛回应：如果要打仗，最好双方都带着武装出现在战场上。

将区块链描述为不可变是否具有误导性？

RFR线程之后是一个极其复杂的接收。“所以我们现在只是忽略了不变性？”在回应兔女郎的推特风暴时问了一个人。其他人用模因取笑以太坊，有些人提到了过去的争议，比如DAO回滚事件，这导致了以太坊经典分叉。其他人声称，一旦以太坊2.0达到最终确定，就不可能使用权益证明(PoS)。

在回应不变性评论时，兔女郎说：“这会影响最终确定的时间。我的猜测是，如果人们使用它，如果区块已经在链的深处，则不变性不会受到影响。”

BunnyGirl对一些攻击RFR线程的比特币也不太友好。开发人员指出，以太坊可以通过智能合约重组链这一事实是“史诗般的”，而比特币人则是“嫉妒”。谈话也脱离了兔女郎的话题，引发了关于区块链是否根本不可变的争论。UCL区块链技术中心的研究助理AngelaWalch也在Twitter上讨论了这个主题，并谈到了“不可变”这个词。

“*5年*我一直认为将区块链描述为*不可变*是一种误导，”沃尔奇说。“关于以太坊的‘重组即服务’讨论只是原因的最新体现。只有当组成区块链的人*选择*不改变它们时，区块链才是不可改变的。”Walch认为，在描述区块链技术时，“不可变”这个词用起来很糟糕，她在名为“区块链词典（和法律）之路”的论文中写道。

Walch和许多其他人多年来一直在讨论这个话题，当币安首席执行官赵长鹏（CZ）在其交易所损失了价值4000万美元的BTC后提到重组时，这是一场激烈的辩论。TimSwanson告诉Walch，他和ErnieTeo在2015年11月讨论了这个问题。比特币未经审查的联合主持人ChrisDeRose于2016年7月7日发表了一篇关于不变性的论文，题为：“为什么区块链不变性是一种永动机声明。”德罗斯当时写道：不变性！这个流行词神奇地将一个简单的数据库转变为下一个价值数百万美元的风险投资基金。

此外，在2013年3月，ArvindNarayanan描述了一种类似的情况，比特币(BTC)开发人员协调建立一个大型矿池，以便在发生意外分叉后将链恢复到以前的软件。当时，以太坊的发明者VitalikButerin对此举提出质疑，并表示“这一事件引发了对比特币协议性质的严重质疑，并使有关比特币‘去中心化’概念的一些令人不安的事实成为人们关注的焦点。”

有无数人声称比特币是一成不变的，这个词在这个行业中被广泛使用，就像第二天性一样，几乎没有受到质疑。一位人士辩称，沃尔奇“忽略了确认的概念，因此你的评估是不正确的。”沃尔奇回答说：“我没有忽视他们。这与我的观点是正交的，即将区块链描述为不可变是误导性的。”

似乎有太多变数表明区块链不变性确实是一种永动机。此外，虽然像BTC和ETH这样的区块链今天是安全的，但让改变区块变得非常困难的规则集和概念也必须能够适应后代的奇思妙想。